Землеустроительная экспертиза

Землеустроительная экспертиза спор по границе земельного участка наложение границ земельных участков раздел определение порядка пользования земельным участком

Сообщение Alexandr » 27 сен 2011, 14:02

[justify]Землеустроительная экспертиза, судебный земельный спор спор по границе земельного участка
Согласно ст. 1, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);
огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории);
дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение)[/justify]
[color=#ffffff]межевание земельного участка, кадастровый инженер, определение порядка пользования земельным участком, раздел, недвижимость, землеустройство, Ростов на Дону, Google, Facebook, YouTube, Baidu, Wikipedia, Twitter[/color]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 29 сен 2011, 13:41

[justify]Землеустроительная экспертиза, наложение границ земельных участков, земельный спор.
СПРАВКА РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД. г. Ростов-на-Дону 2009 год
о некоторых вопросах судебной практики по делам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей
1. ВВЕДЕНИЕ.
В соответствии с Планом работы Ростовского областного суда проведено обобщение гражданских дел о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, рассмотренных судами области в период 2008-2009г.г.
Дела о признании права собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, уже были предметом изучения Ростовского областного суда, что нашло свое отражение в разделе пятом обобщения от 2007 года «Судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Из представленных в настоящее время на обобщение гражданских дел за период 2008-2009 годов видно, что суды Ростовской области продолжают рассматривать заявления муниципальных образований и принимать решения о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.
Для изучения данной категории дел в Ростовский областной суд из 26 судов области было направлено всего: 94 дела, из них 5 дел не связаны с темой настоящего обобщения.
В связи с этим по теме обобщения было изучено 89 гражданских дел.
Из представленных на обобщение дел, в кассационном порядке обжаловалось 5 дел, из них 2 дела остались без изменения, а 3 дела отменены в части, а именно в отношении тех лиц, которые не были извещены надлежащим образом о судебных разбирательствах, и обжаловали решения судов. Утверждаемость таких дел составила 40 процентов.
Порядка 95 % исков по рассмотренным делам указанной выше категории судами были удовлетворены, 4 % оставлены без удовлетворения, 0,5 % прекращены производством и 0,5 % оставлены без рассмотрения.
Обобщение указанной категории гражданских дел показало, что у судов области до сих пор отсутствует единая правоприменительная практика и это обусловлено не столько новизной и несовершенством законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, сколько нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права судами.
Анализ представленных на обобщение гражданских дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев, у судов области нет единообразия в принятии решений, а также в вопросах о принятии заявлений, подготовке дел к судебному разбирательству, составе лиц, участвующих в деле, судебных расходах.
Поэтому настоящая справка посвящена практике принятия решений и разрешения указанных вопросов судами области при рассмотрении дел о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.
2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ.
Признание права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей осуществляется судами в порядке искового производства.
Иски о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей предьявляются по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков.
Рассмотрение таких дел в исковом производстве по правилам исключительной подсудности согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года.
В данном Обзоре, отвечая на вопрос 7, Верховный Суд РФ, в частности, указал: «… Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства».
Ознакомление с делами показало, что есть суды, которые рассматривают такие дела в порядке особого производства, то есть в нарушение порядка, установленного гражданским судопроизводством.
Однако подавляющее большинство судов рассматривают дела по спорам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, в порядке искового производства, что является правильным.
Что касается определения родовой подсудности, то следует учитывать, что иски о праве муниципальной собственности на земельные участки из невостребованных земельных долей, хотя и носят имущественный характер, но не подлежат оценке, так как спора о размере невостребованных земельных долей не имеется, речь идет о выделе невостребованных земельных долей в земельный участок, поступающий в собственность муниципального образования.
В этой связи, полагаем, что применительно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по таким искам подсудны районным судам.
Исковые заявления подаются в письменной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 131 ГПК РФ, подписываются уполномоченными лицами (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Вместе с тем, по своему содержанию исковые заявления, не всегда соответствуют требованиям части 2 статьи 131 ГПК РФ, так как не указываются наименование ответчика, его место жительства (место нахождения).
Последствия не указания в иске Ф.И.О., место жительства ответчика предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, в силу которой судья оставляет исковое заявление без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ установлено, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.
Несмотря на различие прилагаемых к исковым заявлениям документов, ни по одному из представленных на обобщение дел судьи не признавали это недостатком и не оставляли исковые заявления без движения, обязывая истцов представить дополнительные документы к исковым заявлениям.
Такой подход судов, представляется, является правильным, так как к исковому заявлению должны прилагаться те документы, на которые истец прямо ссылается. Кроме того, в большинстве случаев, когда истцы ссылались на документы, которыми не располагали, они в иске просили суд об истребовании таких документов, что исключало оставление исковых заявлений без движения.
Оставление исковых заявлений без движения имело место лишь тогда, когда истцы не указывали цену иска, не прилагали документ, подтверждающий уплату госпошлины, не заявляли, чье право следует прекратить в общей долевой собственности на земельный участок, не прилагали копии иска и документов.
Само по себе то, что прилагаемые к исковым заявлениям документы не идентичны по своему содержанию, не может подтверждать подачу исковых заявлений с недостатками.
Вместе с тем, поскольку судам при разрешении дел необходимо установить, в частности, соблюдение истцами порядка образования земельных участков и не востребование земельных долей собственниками-ответчиками в течение трех и более лет, то правильная позиция тех судов, которые на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ предлагают истцам представить дополнительные доказательства и оказывают содействие в собирании и истребовании доказательств, исходя из их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), учитывая, что исковое заявление должно содержать сведения о совершении муниципальным образованием действий, предписанных в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в редакции от 13 мая 2008 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федерального закона). К таким действиям Федеральный закон относит:
- установление списка собственников невостребованных земельных долей;
- принятие компетентным органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей;
- публикация в средствах массовой информации сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников;
- определение местоположения земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.
3. ПОДГОТОВКА ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из представленных на обобщение дел видно, что после принятия исковых заявлений судьи выносят определения о подготовке дел к судебному разбирательству, назначают предварительные судебные заседания, продлевают подготовку дел к судебным разбирательствам.
Вместе с тем, не по всем делам судьи указывают в определении конкретные действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
При подготовке дел к судебным разбирательствам, в большинстве случаев, судьи ограничиваются указанием на высылку копий исков, разьяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, вызовом сторон на беседу, предложением сторонам представить письменные отзывы, дополнительные доказательства. В то же время есть дела, по которым судьи конкретизируют содержание подготовки дел к судебному разбирательству применительно к изложенным заявителями обстоятельствам, что является правильным.
Содержательная подготовка дел к судебному разбирательству обеспечивает полноту и последовательность проведения мероприятий по подготовке дел, упорядочивает контроль за совершением процессуальных действий, исключает волокиту рассмотрения дел, поэтому судам предлагается избегать упрощенчества и более тщательно осуществлять подготовку дел к судебным разбирательствам.
3. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ.
Ознакомление дел показало, что в большинстве случаев в качестве истцов выступают администрации сельских поселений.
Рассмотрение дел судами с участием администраций сельских поселений на стороне истцов, полагаем, не противоречит законодательству, так как согласно абзацу пятому пункту 5 статьи 13 Федерального закона в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Пунктом 3 статьи 21 Областного закона Ростовской области 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (в ред. Областного закона от 18.09.2006 N 539-ЗС) установлено право органа местного самоуправления поселения направить в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей.
Надлежащими ответчиками по делам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, являются собственники невостребованных земельных долей, так как именно они относятся к субьектам права, на которое истцом заявлен спор (материально-правовое требование).
Как правило, суды области правильно рассматривают дела с участием собственников невостребованных земельных долей в качестве ответчиков.
Вместе с тем имеют случаи, когда суды рассматривают дела в отношении ненадлежащих ответчиков.
Встречаются дела, рассмотренные судами по искам к нескольким ответчикам, по которым решение принимается только в отношении надлежащих ответчиков.
Из поступивших для ознакомления дел видно, что с исками о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, обращаются прокуроры, действуя в интересах муниципальных образований.
Полагаем, что обращение в суд прокурора с заявлением в защиту интересов муниципальных образований о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, согласуется с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Что касается участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то применительно части 1 статьи 43 ГПК РФ они могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как показало обобщение, одни суды рассматривают дела без привлечения третьих лиц, другие - с участием третьих лиц, при этом субьектный состав третьих лиц не одинаков. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, выступают: территориальные отделы Управления Роснедвижимости по Ростовской области, отделы Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, отделы Управления Федерального кадастра обьектов недвижимости по Ростовской области, Комитеты по управлению имуществом, СПК и иные общества, в законном пользовании которых находится земельный массив реорганизованных колхозов и совхозов.
Правильным, представляется, поступают суды, которые рассматривают дела с участием тех третьих лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять принятое по делу решение.
В этой связи судам при рассмотрении дел предлагается выяснять, имеют ли третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, материально-правовую связь с лицом, на стороне которого они выступают, а также собственные материально-правовые интересы, так как цель их участия в деле – отстаивание своих интересов.
6. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ.
Общие требования к принятию решения суда закреплены в Главе 16 ГПК РФ (решение суда).
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) разьяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Невостребованным земельным долям посвящен пункт 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 18.07.2005г. № 87-ФЗ и от 13.05.2008 N 66-ФЗ, далее – Федерального закона).
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
В обобщении от 2007 года Ростовского областного суда по делам, связанным с разрешением споров об обороте земель сельскохозяйственного назначения указывалось, что под «невостребованными земельными долями» следует понимать земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом. Обращалось внимание судов области на необходимость установления юридически значимого обстоятельства, что земельной долей, находящейся в праве общей собственности на земельный участок, ее собственник не распорядился в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения. Судам области разьяснялось, что земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, это не одно и тоже, что земельная доля, и выступает в качестве самостоятельного обьекта недвижимости. Судам области предлагалось исследовать, принималось ли субьектом РФ в лице его соответствующего органа – Управления Роснедвижимости по РО (межрайонных отделов) или муниципальным образованием в лице его уполномоченного органа решение об образовании земельного участка из невостребованных долей; имеется ли решение общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей; опубликовано ли субьектом РФ или муниципальным образованием сообщение о невостребованных земельных долях; установлены ли границы образуемого земельного участка за счет невостребованных земельных долей.
Ознакомление с делами показывает, что, как правило, суды учитывают указанное обобщение Ростовского областного суда, правильно применяют пункт 5 статьи 13 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 21 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС (в ред. от 06.08.2008г.) и статьями 218 (пункт 3), 235 (пункт 1) ГК РФ, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако некоторые суды области продолжают рассматривать дела без учета указанного обобщения Ростовского областного суда.
Нет единообразия в принятии судами решений в отношении собственников земельных долей, правоспособность которых прекращена в связи со смертью и наследство никем не приобретено. Одни суды удовлетворяют, другие отказывают в исках в отношении таких собственников земельных долей, третьи - производят их замену на налоговые органы, признавая земельные доли выморочным имуществом, и также удовлетворяют иски.
Представляется, что судебная практика рассмотрения дел по искам к гражданам, которые умерли, противоречит общему смыслу и принципам гражданского судопроизводства, предусматривающего разрешение споров с участием лиц, правоспособность которых не прекращена, и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение дел с привлечением в качестве ответчиков налоговых органов в порядке правопреемства путем замены ответчиков-граждан, которые умерли и наследство никем не приобретено, по нашему мнению, заслуживает положительного внимания.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Применительно статьи 1112 ГК РФ земельная доля переходит по наследству, а поэтому процессуальное правопреемство по спорам о невостребованных земельных долях не противоречит закону (ст. 383 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), земельную долю умершего, можно считать выморочной.
В письме от 19.02.2007г. № 02-3-04@ «О выморочном имуществе» Федеральная налоговая служба Российской Федерации подтвердила, что до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт "к" пункта 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, предусматривает в качестве функции налоговых органов - осуществление работы по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству.
Обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение). Непосредственный порядок передачи такого имущества налоговым органам, его учета, оценки и реализации установлен Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
Таким образом, полагаем, что закон допускает процессуальное правопреемство налоговых органов по спорам о земельных долях, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочных имущественных прав.
Подавляющее большинство дел по спорам о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, рассмотрены судами в отсутствие ответчиков – граждан по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ) с участием их представителей - адвокатов, назначенных судами в порядке статьи 50 ГПК РФ. Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что не во всех случаях у судов были сведения о последнем месте жительства граждан, что исключало рассмотрение дел в отсутствие ответчиков по правилам статьи 119 ГПК РФ. Суды не учитывают, что статья 119 ГПК РФ (неизвестность места пребывания ответчика) не предусматривает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который умер, и возврат повесток в суд с отметкой почты не может подтверждать получение судом сведений с последнего места жительства ответчика, поскольку факт неизвестности места пребывания ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации, а не почтой. В частности, на неправомерность рассмотрения дела по правилам статьи 119 ГПК РФ, когда направленные судом повестки вернулись с отметкой почты о том, что адресат не значится, указывалось в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2006г. № 41-Г06-26.
Имеет место рассмотрение дел судами в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения, то есть в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрение дел в отсутствие ответчиков, в отношении которых у суда не было достаточных и обьективных данных о последнем их месте жительства, о надлежащем уведомлении влечет кассационную отмену решений судов в части таких ответчиков с направлением дел на новое рассмотрение.
Поэтому при разрешении споров в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судам следует неукоснительно соблюдать требования статей 119, 120, 167 ГПК РФ с тем, чтобы нарушение данных норм не влекло безусловную отмену решений судов.
Неоднозначно суды излагают резолютивные части своих решений, а именно не всегда конкретизируют местоположение земельного участка, на который признают право муниципальной собственности, не указывают на прекращение права собственности ответчиков на невостребованные земельные доли, что влечет затруднения или невозможность исполнения решений судов.
В этой связи хотелось бы отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» (пункт 11) обращено внимание судов на то, что в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Встречаются дела о признании права муниципальной собственности на земельные участки из невостребованных земельных долей, где суды в резолютивной части решений указывают не на прекращение, а утрату ответчиками права собственности на земельные доли. Такую формулировку в резолютивной части решений судов, считаем недопустимой, так как закон предусматривает прекращение, а не утрату права собственности на земельную долю.
Различный подход у судов к решению вопроса по госпошлине, одни суды освобождают муниципальные образования от уплаты госпошлины на основании подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, другие нет. При принятии решений об удовлетворении исков, одни суды взыскивают с ответчиков госпошлину, причем рассчитывают размер госпошлины неодинаково, как с исков имущественного характера, подлежащих оценке так и не подлежащих оценке, другие суды выносят решения без разрешения вопроса по госпошлине.
Представляется, правильным поступают те суды, которые на основании подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождают муниципальные образования от уплаты госпошлины, так как в рассматриваемом случае обращение истцов предусмотрено законом и связано с защитой общественных интересов. Также не вызывает сомнения разрешение судами вопроса по госпошлине при вынесении решений, поскольку частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрена необходимость указания на распределение судебных расходов в резолютивной части решения суда.
Полагаем, что размер госпошлины правильно рассчитывать как с исков имущественного характера, не подлежащих оценке, поскольку речь идет о признании права муниципальной собственности не на невостребованные земельные доли, а на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, размер которых установлен и спора об этом не имеется.
Определенную тревогу вызывает то, что в большинстве случаев в адрес лиц, не присутствовавших в судебных заседаниях, в нарушение статьи 214 ГПК РФ не высылаются копии решений судов.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
По результатам настоящей справки предлагается:
? Обсудить справку на расширенном заседании Президиума Ростовского областного суда.
? Результаты обобщения довести до сведения председателей районных и городских судов Ростовской области.
? Обсудить возможность организации семинаров с судьями по вопросам, возникающим в правоприменительной деятельности при рассмотрении дел по спорам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
[color=#ffffff]Ростов на Дону, межевание земельного участка, определение порядка пользования земельнымучастком, площадь, геодезия [/color][/justify]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 30 сен 2011, 08:35

[justify]Землеустроительная экспертиза, судебный спор
Положение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства не подлежит применению, поскольку они не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, в связи с чем, исключительное право на выкуп земельного участка под таким объектом отсутствует.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Доказательства того, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлялся в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Осуществление государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объектов незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и устойчивого развития территорий.
[color=#ffffff]Ростов на Дону, Ростовская область, Наложение границ земельных участков, земельный судебный спор по границе[/color][/justify]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 03 окт 2011, 10:25

[justify]Землеустроительная экспертиза, наложение границ земельных участков
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
Судебная практика рассмотрения гражданских дел, связанных с применением земельного законодательства, не прошедших стадию кассационного производства.
Ростов-на-Дону
2010 год
1. СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ.
Субъектный состав участвующих в деле лиц определяет субъективные пределы исследования и установления судом правоотношений в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами (ч. 2 ст. 5 ЗК РФ).
Применительно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ для целей данного Кодекса используются следующие понятия и определения:
собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;
землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;
землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;
обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В этой связи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству немаловажное значение имеет разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
Рассмотрение данного вопроса осуществляется с учетом того, что в силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, между которыми возник материально-правовой спор, являющийся предметом судебного разбирательства. Причем, как правило, стороной может быть лишь субъект права. Истец всегда тот, чьи материальные права защищаются. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Обычно ответчик тот, кто указан таковым в исковом заявлении, однако абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Если истец не может установить субъекта, нарушившего его права, то соответствующее материально-правовое требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принятое решение суда подлежит безусловной отмене в кассационном порядке (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Поэтому правильное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, обеспечивает рассмотрение действительно возникшего между сторонами судебного спора, исключает разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также неправомерное введение в гражданский оборот земельных участков и (или) долей, их незаконную легализацию.
Как показывает изучение судебных постановлений, вынесенных по спорам о праве собственности на земельные участки (доли), не прошедших стадию кассационного производства, суды области не всегда учитывают указанные требования закона и правильно разрешают вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, особенно это касается заявленных в исках ответчиков.
При разрешении споров о праве собственности на земельный участок (долю) по различным гражданско-правовым сделкам суды области также не всегда исследуют, имеет ли заявленный в иске ответчик материально-правовой интерес относительно предмета спора и нарушает ли он права и законные интересы истца.
Случаи принятия решений в отношении ответчиков, у которых отсутствует материально-правовой интерес относительно предмета спора, и которые никаким образом не нарушили права истца на земельный участок (долю) не единичны.
Рассмотрение судами дел в отношении ответчиков, у которых нет материально-правового интереса к предмету спора, и которые не нарушили права землевладения или землепользования истцов, во многом обуславливает, что судебные решения об удовлетворении исков о праве собственности на земельные участки (доли) не обжалуются в кассационном порядке.
С целью установления надлежащих ответчиков по делам, связанным с разрешением споров, возникающих из земельных правоотношений, судам области предлагается во всех случаях выяснять, имеет ли заявленный в иске ответчик материально-правовой интерес относительно земельного участка (доли), нарушает (нарушил) ли заявленный ответчик права и законные интересы истца. Также в тех случаях, когда в иске в качестве ответчика указан какой-либо орган исполнительной власти, и речь идет о праве на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, проверять является ли заявленный истцом ответчик уполномоченным лицом. В этой связи надлежит исследовать, входит ли в компетенцию заявленного в иске ответчика решение вопроса о предоставлении земельного участка (доли) в собственность истца, для чего необходимо исходить из принятых муниципальными органами власти локальных нормативных актов, разработанных в целях установления в соответствии с действующим законодательством РФ правовых основ деятельности органов местного самоуправления по распоряжению и управлению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности на территории того или иного муниципального образования. В частности, в качестве одного из такого локального нормативного акта города Ростова н/Дону является постановление Мэра города от 12.05.2009 N 333, которым утверждено «Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».


2. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВ.

Конституция РФ закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Способы судебной защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав в судебном порядке.
По общему правилу, закрепленному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Указанные способы защиты прав на землю частично воспроизведены в главе IX Земельного кодекса РФ, в статьях 59 (признание права на земельный участок), 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения), 61 (признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления) и 62 (возмещение убытков).
Изучение судебных решений по спорам, возникшим из земельных правоотношений, показывает, что защита нарушенных или оспариваемых земельных прав и законных интересов осуществляется способами, избранными истцами. Такой подход является правильным, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 года по делу N 4-В98-7, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать заявленному в иске основанию и требованиям закона, то есть быть правильным, что не во всех случаях учитывается судами при разрешении земельных споров. В частности, следует принимать во внимание, что согласно ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Поэтому применительно п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» паспорт объекта недвижимости оспаривается не путем признания его недействительным, а путем внесения изменений в сведения об объекте недвижимости. Также необходимо обращать внимание, что когда между сторонами имеется спор о меже (границе земельных участков) судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, а на формирование земельного участка и не путем устранения препятствий, а - установления границ (межи) земельных участков.
Принятие судами решений в пользу истцов, избравших неправильные способы защиты нарушенных или оспариваемых земельных прав, не способствует правильному разрешению споров, вытекающих из земельных правоотношений. При неправильно избранных способах судебной защиты в удовлетворении исковых требований надлежит отказывать за отсутствием у них права на защиту избранным путем.


3. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Далее в п. 4 названного выше Постановления указывается, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Согласно ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ.
Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу РФ, федеральным законам.
Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных Земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.
На основании и во исполнение Земельного кодекса РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
На основании и во исполнение Земельного кодекса РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
Таким образом, земельные правоотношения регулируются различными нормативно-правовыми источниками.
Как показывает изучение судебных решений по земельным спорам, суды области руководствуются в основном Гражданским и Земельным кодексами РФ, в некоторых случаях также применяют специальные законы, нормативные правовые акты Ростовской области и акты, содержащие нормы земельного права, органов местного самоуправления.
Такой подход судов полагаем, является правомерным, поскольку согласуется с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Не касаясь правильности применения судами земельного законодательства при принятии решений, так как это выходит за пределы настоящей справки, вместе с тем считаем необходимым отметить, что есть решения судов, в которых лишь перечисляются те или иные акты, содержащие нормы земельного законодательства, без указания, какие конкретно из перечисленных норм применяются судом. Встречаются решения судов, которые вообще не содержат ссылок на закон или иные нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Имеет место принятие решений судами, резолютивная часть в которых сформулирована не четко, что вызывает затруднения при исполнении решений судов, в частности без указания в резолютивной части решения суда конкретных точек, закрепленных на местности, по которым можно установить границы земельных участков.
На необходимость четких формулировок резолютивных частей решений судов обращено внимание в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленума ВС РФ, где указано: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.»
Кроме того, в подавляющем большинстве случаев суды области при принятии решений не разрешают вопрос о судебных расходах, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей необходимость указания на распределение судебных расходов в резолютивной части решения суда.
С целью недопущения выявленных недостатков судам области необходимо неукоснительно соблюдать требования процессуального закона, предъявляемые к содержанию решения суда (ст. 198 ГПК РФ).[/justify]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 05 окт 2011, 13:52

[justify]Землеустроительная экспертиза, наложение границ земельных участков
При подтверждении права собственности на объект недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке, а также предоставлении документов в соответствии с перечнем, установленным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, орган местного самоуправления не праве отказать в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Для этого необходимо представить документы, для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370. При этом суд правомерно указал, что данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности истребования дополнительных документов подтверждающих существование права и основания его приобретения. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
[color=#ffffff]Ростов на Дону, судебный спор по границе земельного участка, определение порядка пользования земельным участком, площадь[/color][/justify]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 06 окт 2011, 15:46

Землеустроительная экспертиза определение порядка пользования земельным участком
Согласно ст. 35, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 19.07.2011
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 07 окт 2011, 13:05

[justify]Землеустроительная экспертиза наложение границ земельх участков
Раздел домовладения.
Согласно законодательству имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделению в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. В данном случае сособственники имеют право на разделение путем выдела своей доли из общего имущества.
Реальный раздел дома и земельного участка допустим только тогда, когда существуют правовые и технические возможности. В связи с этим объекты недвижимости могут быть отнесены как к делимым, так и неделимым вещам. Физически делимыми признаются все существующие объекты недвижимости, однако юридически делимыми являются только те, которые можно разложить на однородные самостоятельные части. В рассматриваемом случае речь идет об индивидуальном жилом доме, юридически делимым он является только тогда, когда существует возможность разделить его таким образом, чтобы каждая часть сохраняла однородность. Иными словами, дом делим на части, если эти части отвечают всем признакам жилого помещения. К числу таких признаков закон относит:
- назначение (помещение предназначено только для проживания и использование в других целях исключается);
- пригодность для проживания (условие, при котором помещение является пригодным для постоянного и всесезонного проживания);
- изолированность (пользование помещением (частью дома) как самостоятельным и обособленным);
- принадлежность к категории недвижимых объектов.
При разделе домовладения неизбежно встает вопрос о делимости земельного участка. В соответствии с правовым (юридическим) значением делимости земельный участок признается делимым, если в результате раздела образуются самостоятельные участки.
Таким образом, реальный раздел домовладения между сособственниками возможен. Такой раздел осуществляется по соглашению либо в судебном порядке - при отсутствии договоренности.
Практическими шагами на пути к реальному разделу являются:
- Предварительное достижение соглашения.
- Проведение кадастровых работ.
Прежде чем производить раздел земельного участка, необходимо разделить дом в натуре, а именно: присвоить каждой части дома свой адрес, на что необходимо заключение районного отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям. Так же будет производиться раздел земельного участка. Только после раздела дома устанавливаются границы участков и производится постановка их на кадастровый учет. Основанием для проведения кадастровых работ является обращение правообладателя в орган кадастрового учета с заявлением и необходимыми документами.
- Составление текста соглашения.
Соглашение о разделе может быть составлено как в простой письменной форме, так и в нотариальной. Именно потому, что соглашение невозможно составить, не имея на руках фактического описания предмета раздела, предварительно достигнутое соглашение дает возможность заказать в органах кадастрового учета проведение кадастровых работ. Их результатом будет получение кадастровых паспортов частей дома и кадастровых паспортов образовавшихся земельных участков.
- Предоставление документов для государственной регистрации прав собственности в органы Росреестра.
После совершения вышеуказанных действий следует обращаться в уполномоченные органы с совместным заявлением.[/justify]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 10 окт 2011, 11:37

[justify]Землеустроительная экспертиза, определение порядка пользования земельным участком, раздел.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли каждого из собственников в праве собственности на имущество определены, налицо общая долевая собственность.
Так же в соответствии со ст. 246 ГК РФ : распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки, которое предоставлено законом другим участникам.
Необходимо учесть, что каждый участник долевой собственности вправе потребовать выделения своей доли. Это право закреплено ст. 252 ГК РФ. Как правило, подобная процедура оформляется сторонами в виде договора о разделе имущества в натуре. Заключая подобный договор, стороны определяют, каким образом будет проходить граница владений. В таком договоре определяются и реальные границы земельного участка.
При этом другие участники долевой собственности также наделенные правом могут не согласиться с выделом доли участника в натуре, если считают, что тем самым будут нарушены их интересы. В данном случае участнику долевой собственности приходится обращаться в суд с иском о реальном разделе дома и земельного участка.
В подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ указанно, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 (для физических лиц - 100 рублей).
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;
В том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Если участник долевой собственности согласен на получение компенсации вместо выдела его доли в натуре, то остальные участники долевой собственности выплачивают ему таковую. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Если сособственник не желает получить стоимость своей доли, перед обращением в суд ему необходимо заручиться результатами землеустроительной и строительной экспертизы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Организация, которая проведет экспертизу, разработает варианты раздела жилого дома и определит, есть ли объективная необходимость в проведении переустройства или перепланировки объекта (например, для того чтобы у каждого собственника был отдельный вход).
При принятии решения суд укажет, какая часть дома выделяется в натуре и какие подсобные помещения выделяются участникам долевой собственности (решение Дмитровского городского суда Московской области от 24.02.2010 N 2-5/10[/justify]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 11 окт 2011, 09:24

Землеустроительная экспертиза радел домовладения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
Текст документа по состоянию на 7 июля 2009 года
С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
(преамбула в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
1. Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)
1.1. При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.
(п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
1.2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;
б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;
в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
(п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
2. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст. ст. 132, 136 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
3. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).
(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Сообщение Alexandr » 13 окт 2011, 13:03

[justify]При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
(п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
2. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст. ст. 132, 136 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
3. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).
(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
4. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
(п. 5 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
6. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
12. Иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 30 ГПК РФ (см. ч. 2 ст. 246 ГК РФ (ч. I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ) подсудны суду по месту нахождения строения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
13. Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
(п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
14 - 15. Исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.[/justify]
Alexandr
Администратор
 
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 14 сен 2015, 11:42

Пред.След.

Вернуться в Землеустроительная экспертиза

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron